Regula inlaturarii “Fructului pomului otravit”

0
108

De regula, orice hotarare judecatoreasca, reflecta in mare masura convingerea magistratului fata de sItuatia dedusa judecatii, aceasta deoarece, sarcina judecatorului, este de multe ori aceea de a realiza un act de “post dictie” anume, de a “reconstrui” adevarul unei situatii de fapt, deja consumate, sau cel putin trecute.

Spre exemplu, un judecator chemat sa judece o fapta de omor, va trebui sa “restabileasca” faptele, mai exact sa reconstituie situatia de fapt, pornind de la rezultatul perceput, si ajungand astfel, la cauza, mai exact autor, complici si alti participanti.

Sigur aceasta reconstituire a faptelor, implica un element puternic subiectiv (cognitiv) ce tine intr-o buna masura de psihologia juridica, mai exact, cum isi “imagineaza” judecatorul, ca s-ar fi produs faptele, aceasta pe baza informatiilor detinute, si care sunt stocate in probele pe care le are la indemana.

Interesant de punctat aici, este faptul ca, aceasta notiune de “convingere a magistratului” a fost definita de catre Curtea Constitutionala, ca fiind acea stare a unei persoane răspunzătoare de aplicarea legii, bazată pe buna-credință, care este împăcată cu propria conștiință morală care a îndrumat-o în aflarea adevărului prin utilizarea tuturor mijloacelor legale, respectiv a probelor (CCR Dec. 47/2016).

Insa, dincolo de dificultatile pe care le implica orice proces de reconstituire a unei situatii de fapt, pe baza probelor detinute, (post dictie) poate cea mai de pret obligatie a oricarui magistrat, este aceea de a se asigura ca probele detinute, sunt unele legale, altfel spus, nu doar ca sunt credibile si ca reflecta adevarul, ci, ca sunt obtinute in modalitatile permise de lege. In alte conditii, chiar daca, prin mijlocirea acelor probe, s-ar descoperi adevarul, totusi s-ar sacrifica un principiu tot atat de important precum acela al descoperirii adevarului, respectiv cel al unui proces echitabil.

O proba, poate fi considerata nelegala, atunci cand, fie a fost autorizata in mod nelegal, ori fie, mijlocul de obtinere a fost contrar legii, cum ar fi, prin amenintare, tortura, prin facerea anumitor promisiuni de catre organele judiciare, ori printr-o procedura contrara regulilor de procedura, bunaoara, o interceptare fara mandat, ori peste mandatul acordat, si asa mai departe.

Practic, procedura fiind viciata, atunci nici proba astfel obtinuta “iradiata de nelegalitate” nu va putea fi folosita, urmand sa fie inlaturata din acel proces.

Teoria “Fructele pomului otrăvit” impune excluderea mijloacelor de probă administrate în mod legal, dar care sunt derivate ( în strânsă legătură) din probele obţinute în mod ilegal.

Curtea Supremă de Justiţie a SUA a făcut pentru prima dată aluzie la fructul pomului otrăvit în cauza Silverthorne Lumber Co. c. SUA, (1920).

Altfel spus, dacă sursa probantă „ pomul”, este lovit de nulitate atunci toate probele obţinute cu ajutorul ei „fructele” vor fi tot aşa. În consecinţă, menţinerea mijlocului de probă astfel administrat, aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu.

Prin urmare, dacă organele de urmărire penală au administrat o probă cu încălcarea principiilor legalităţii şi loialităţii, aducând atingere drepturilor garantate, iar din aceste mijloace de probă au rezultat fapte sau împrejurări ce au condus în mod direct şi necesar la administrarea în mod legal a altor mijloace de probă (administrarea mijlocului nelegal fiind o condiţie sine qua non pentru administrarea mijlocului de probă legal), cu privire la acestea din urmă se ridică problema excluderii sau menţinerii acestui mijloc de probă derivat. Astfel, ele vor fi excluse, instanţele neputându-şi fundamenta hotărârea pe aceste probe derivate.

Pentru a constata dacă probele reprezintă fructul pomului otrăvit, judecătorul trebuie să examineze toate faptele ce rezultă din administrarea iniţială a probelor şi acumularea ulterioară de probe.

In egala masura, probele obtinute prin mijloace nelegale, indiferent de valoarea lor, trebuie inlaturate, pentru ca, in alte conditii s-ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here