Premiera in Justitia Romana. Despagubiri pentru pasivitatea statului.

0
55

Speta constituie o premiera in Justitia Romana, reprezentand un precedent valoros, ce dovedeste ca si instantele nationale, pot (si trebuie) sa sanctioneze pasivitatea autoritatilor statului, manifestata in prezenta unor drepturi fundamentale, precum cel la viata.

Rezumatul situatiei de fapt:La 22 ianuarie 2017, dna. SGE este ucisă prin împuşcare cu o armă de vânătoare de fostul său concubin în timp ce se afla la serviciu. Anterior, la 15 ianuarie 2017 victima fusese agresată în public şi ameninţată cu moartea. După un apel la 112, un echipaj de poliţie s-a prezentat la faţa locului, de unde agresorul plecase deja. La îndrumarea poliţiştilor, victima a formulat o plângere penală pentru vătămare corporală şi ameninţare. Plângerea a fost înregistrată şi după cinci zile a fost începută urmărirea penală in rem. Nu s-a făcut nici un act de urmărire penală în dosar până în mai 2018.

După trei zile, la 18 ianuarie, victima este din nou agresată în public şi ameninţată cu moartea. Un martor al incidentului apelează la 112, însă operatorul refuză să transfere apelul către poliţie pe motiv că nu s-a indicat adresa exactă, ci doar numele unui bar şi cartierul unde avea loc incidentul. După câteva minute, martorul a revenit cu un nou apel la 112 şi a indicat adresa barului, însă operatorul a refuzat să transfere apelul pe motiv că agresorul plecase deja de la locul incidentului şi nu mai avea rost să meargă un echipaj de poliţie acolo.

La 19 ianuarie 2017, a doua zi, victima depune o a doua plângere penală. Poliţia nu face nimic cu ea până prin primăvara lui 2018, când o conexează la cea anterioară. La 20 ianuarie 2017, agresorul îşi cumpără ilegal o armă de vânătoare, iar două zile mai târziu îşi împuşcă fosta concubină de două ori în cap. Fuge de la locul faptei şi se predă după câteva ore. În octombrie 2018 este condamnat definitiv la detenţiune pe viaţă.

În urma victimei, râmâne un copil de 4 ani a cărui mamă este decedată, iar tatăl este închis pe viaţă, şi părinţii victimei. Aceştia formulează o acţiune în răspundere delictuală împotriva statului român, a administratorului serviciului 112 (Serviciul de Telecomunicaţii Speciale) şi a Poliţiei române (MAI, IGPR şi IPJ Mureş). Prin acţiune se cere să se constate că statul român şi instituţiile sale şi-au încălcat obligaţiile pozitive impuse de art. 2 din Convenţia drepturilor omului şi de Convenţia de la Istanbul.

Tribunalul Mureş respinge acţiunea. În raport de statul român, nu se precizează de ce. În raport de STS, se precizează că dat fiind că victima nu a fost ucisă în 18 ianuarie, refuzul operatorului 112 de a transfera apelul nu are nicio importanţă. În raport de Poliţie, s-a considerat că intervalul de o săptămână de la prima plângere penală este prea scurt pentru ca organele de poliţie să ia măsurile de prevenire a uciderii victimei. Nu se precizează de cât timp ar fi avut nevoie poliţia pentru a face ceva concret, în afară de un traseu birocratic. Victima este cercetată prin sentinţă pentru că nu a sesizat poliţia mai devreme cu privire la comportamentul violent al fostului concubin.

Soluția: La 22 noiembrie 2018, Curtea de Apel Tg. Mureş admite apelul şi admite acţiunea, si dispune astfel: Admite apelul declarat de reclamanţii, împotriva Sentinţei civile, pronunţate de Tribunalul Mureş în dosarul nr.. Schimbă integral hotărârea atacată şi, în consecinţă: Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâtii Statul Român – prin Ministerul Finantelor Publice, Inspectoratul de Politie Judetean Mureș, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Serviciul de Telecomunicații Speciale – Directia pentru Apel Unic de Urgență. Obligă pârâţii, în solidar, la plata de despăgubiri în favoarea reclamanţilor, cu titlu de daune morale, după cum urmează: – suma de 100.000 euro în favoarea reclamantului, la cursul B.N.R. din ziua plăţii, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului mamei sale, survenit la data de 22.01.2017; – suma de câte 25.000 euro în favoarea reclamanţilor Emese, la cursul B.N.R. din ziua plăţii, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului fiicei acestora, survenit la data de 22.01.2017. Respinge restul pretenţiilor. Respinge ca nefondat apelul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. Cu drept de recurs.

Comentariu: Solutia prezentata, reprezinta numai un “inceput” de normalizare, intrucat, in mod firesc, instantele nationale, independente si impartiale, au obligatia sa sanctioneze orice nescotire a legii, chiar daca, aceasta se realizeaza de catre stat. Cu alte cuvinte, aceste chestiuni, trebuie lamurite la nivel national, fara sa fie necesar interventia unor jurisdictii internationale.

Avem un caz in care, Statul Roman, prin agentii sai (lucratorii institutiilor implicate) si-a incalcat obligatia de a proteja viata persoanelor aflate in jurisdictia sa.

In esenta, obligatiile statului – cand vorbim despre dreptul la viata al persoanei – pot fi impartite, in obligatii pozitive și negative.

Obligația negativă se referă la abținerea de a provoca moartea în mod intenționat.

Obligațiile pozitive presupun luarea unor măsuri în vederea protejării eficace si efective a vieții unei persoane. În categoria obligațiilor pozitive se regăsesc obligațiile preventive și cele procedurale.

Obligațiile preventive cuprind obligația statului de a crea un sistem legislativ și un aparat de aplicare a acestui sistem care să sancționeze atingerile aduse vieții și să protejeze orice persoană în măsura în care există indicii temeinice pentru a crede că o atingere va fi adusă vieții sale.

Obligația procedurală a statului va interveni după ce s-a produs o atingere a dreptului la viață, indiferent de persoana care o provoacă și constă în necesitatea de a iniția o anchetă care să stabilească circumstanțele în care a avut loc atingerea dreptului la viață și identificarea și tragerea la răspundere a făptuitorului.

In caz de incalcare, raspunderea statului trebuie angajata, iar, subsecvent acesteia – dupa ce despagubirile au fost platite victimei – cei vinovati, in mod direct, trebuie tinuti raspunzatori, platind costul acestor despagubiri achitate de stat.

Av. Artin Sarchizian

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here